通讯员 韩国华 本报记者 乔国军

     原标题：税务局干部带儿子野泳溺亡 家属索赔被法院驳回

　　近日来，我市持续出现高温天气，一些游泳爱好者纷纷前往保障湖、京杭运河等处游泳。野泳存在着安全隐患，去年我市就发生过一起在京杭大运河野泳溺亡的悲剧。事后，其家属以案发地未设警示牌为由，将市京航运河管理处告上法庭，并要求赔付各项损失19.3万余元，前不久，法庭公开审理了此案。

　　为降温

　　税务局干部带儿“野泳”

　　不幸溺亡

　　40多岁的黄某在我市某税务部门上班，爱好游泳，只要时间允许，便会邀约三五个好友，一起去“野泳”。2012年8月，正处盛夏，因天气非常炎热，黄某为了降温，便在下班以后，带上儿子来到京杭运河某段下河游泳。

　　“爸爸，爸爸，你在哪里？”当天傍晚，下水游泳半个小时以后，与父亲时而追逐，时而泼水的小黄发现，爸爸突然消失在了京杭运河水中，这把小黄吓坏了。起初，小黄以为父亲在和自己嬉闹戏水。但时间一分一秒地过去，他意识到危险以后，一边号啕大哭，一边上岸拨打了110报警电话。

　　接警而至的民警与相关水警赶赴事发现场后，随即展开各项搜救工作。经过五个多小时的紧急搜救，水警终于在事发水域的以北河段，发现了黄某的尸体……

　　为维权

　　家属以未设警示牌索赔19.3万元

　　黄某溺亡后，给家属带来沉重的打击。黄某作为家中的顶梁柱，既要赡养家中的老人，也要承担儿子的学杂费用。为了维护切身利益，黄某已过七旬的老母亲胡某，以及妻儿一共三人，认为黄某之所以溺亡在京杭运河里，与管理部门的疏忽有着直接的关系。因此，三位家属将京杭运河管理处告上了法院。

　　三位家属认为，作为京杭运河管理部门——京杭运河管理处在案发河段，不仅没有设立禁止“野泳”的标志，也没有采取足够的安全措施，这就直接导致了黄某溺水身亡事故的发生。因此，京杭运河管理处存在明显的过错。而根据相关法律规定，京杭运河管理处应当为其过错所造成的损害后果，承担相应责任以及本案诉讼费外，还要赔偿受害人家属各项损失193208.10元。

　　观点对碰

　　为救儿子溺亡，受益人也要担责？

　　今年1月29日，京杭运河管理处被告上法院以后，我市审判部门于2013年3月4日，开庭审理了这起特殊的侵权索赔案件。我市京杭运河管理处认为，本案至目前为止，被告还没有收到原告证明其亲属黄某在京杭运河被淹死的任何证据。因此，原告诉状所述事实不具有客观真实性，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　对于黄某家属的呈请法院的诉讼赔偿要求，京杭运河管理处的委托律师王士富认为：“原告近亲属黄某，虽在京杭运河被淹死的事实存在，但不应由被告承担赔偿责任，而应当由行为人自己承担死亡责任。”王士富表示，本案中的原告近亲属黄某，是一个具有完全民事行为能力的自然人，应熟知京杭运河的自然状况。但是，为了自身凉快，他竟不顾凶险，漠视自己的生命权，视生命为儿戏，还带着自己的儿子一起下河游泳。因此，黄某具有完全过错，应对自己的死亡承担完全民事责任。

　　据介绍，王士富在向法院提交相关证据时说，事发当日，黄某是为救儿子小黄，才被河水淹死的。作为受益的小黄，也应当对死亡事故承担一定的责任。而鉴于原被告并无法律上的利害关系，京杭运河管理处认为，被告不应是本案的适格被告。此外，根据相关法律规定，被告在案发河段既没有设立警示标志的义务，也不存在对河道疏于管理的责任。

　　今年1月29日，京杭运河管理处被告上法院以后，我市审判部门于2013年3月4日，开庭审理了这起特殊的侵权索赔案件。我市京杭运河管理处认为，本案至目前为止，被告还没有收到原告证明其亲属黄某在京杭运河被淹死的任何证据。因此，原告诉状所述事实不具有客观真实性，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　对于黄某家属的呈请法院的诉讼赔偿要求，京杭运河管理处的委托律师王士富认为：“原告近亲属黄某，虽在京杭运河被淹死的事实存在，但不应由被告承担赔偿责任，而应当由行为人自己承担死亡责任。”王士富表示，本案中的原告近亲属黄某，是一个具有完全民事行为能力的自然人，应熟知京杭运河的自然状况。但是，为了自身凉快，他竟不顾凶险，漠视自己的生命权，视生命为儿戏，还带着自己的儿子一起下河游泳。因此，黄某具有完全过错，应对自己的死亡承担完全民事责任。

　　据介绍，王士富在向法院提交相关证据时说，事发当日，黄某是为救儿子小黄，才被河水淹死的。作为受益的小黄，也应当对死亡事故承担一定的责任。而鉴于原被告并无法律上的利害关系，京杭运河管理处认为，被告不应是本案的适格被告。此外，根据相关法律规定，被告在案发河段既没有设立警示标志的义务，也不存在对河道疏于管理的责任。

　　法官声音

　　明知危险还“野泳”，受害人要自担责任

　　承办法官介绍，根据相关法律法规的规定，被告京杭运河管理处对河道的管理职责为河道整治与建设，河道水质的保护等，京杭大运河不是对外开放的游泳场所，法律未规定河道管理机关在河道中要设立警示标志。此外，黄某是具有完全民事行为能力的自然人，对在该河段游泳可能发生的危险，应该具有预见和认知能力。

　　据介绍，黄某在未携带任何安全救生设备的情况下，将自己置于危险境地——下水游泳造成溺水死亡，主观上存在过错，应自担责任。因此，法院最终驳回了三原告的诉讼请求。承办法官昨天接受记者电话采访时表示，该案不仅具有一定的警示作用，同时还提醒广大游泳爱好者——“野泳有危险，下河需谨慎”。